אוחנה בנימין נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.לאחר עיון בבקשת התובע לפסילת המומחה ובתגובה, להלן החלטתי.

2.התובע מבסס את בקשתו, על קביעת המומחה בתיק אחר, שם נקבע שקיים קשר סיבתי בין מחלת CTS לבין עבודתו של התובע.

3.עיון בטענות התובע בבקשה, מעלה כי בתיק שאליו הפנה, נדונו עובדות שונות לחלוטין.

העובדות שתוארו בתיק שאליו מפנה התובע, כפי שצוטט בבקשה שהגיש, הן של "עבודה בסגירה ופתיחה של ברזים הגדולים נעשית בקמיצת אגרוף תוך כוח שמעלה את הלחץ בתוך התעלה....".

4.העובדות המתוארת לעיל, שונות מהעובדות בתיק זה, שעל בסיסן נתן המומחה את חוות דעתו.

5.נוכח השוני בין העובדות בשני התיקים, הרי שלא נפל כל פגם בחוות דעת המומחה ד"ר פעילן, וודאי לא כזה שיצדיק פסילתו.

6.סוף דבר, הבקשה לפסילת המומחה נדחית.

7.המל"ל ביקש לחייב התובע בהוצאות משפט בגין הבקשה.

אף אני סבורה שהיה מקום להעתר לבקשה. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין אינני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות משפט.

8.הצדדים יגישו סיכומים בכתב, התובע תוך 30 יום מהיום והנתבע תוך 30 יום מקבלת סיכומי התובע.

9.התיק יובא לעיוני ביום 20/5/11 על מנת לוודא הגשת סיכומי התובע.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: